[BES]
21.08.2009, 14:08
Производители антивирусов останутся безнаказанными
http://ruformator.ru/files_jpg/falsealarm(15009).jpg
Антивирус «Лаборатории Касперского» препятствовал работе сайта крупного банка, ложно обвинив его в наличии вирусов. Инцидент был быстро исчерпан. Однако глобальная проблема остается: антивирусы могут портить репутацию даже невинным сайтам и программам, не неся за это ответственности.
«Антивирус Касперского» пресекал работу своих пользователей с сайтом банка HSBC, сообщает The Register (http://www.theregister.co.uk/2009/08/17/hsbc_kaspersky_false_alarm/). При этом сайт не был ничем заражен: произошло ложное срабатывание. При попытке воспользоваться интернет-банкингом пользователи получали предупреждение о том, что сайт заражен трояном HTLM-Agent-CE.
Такие ложные срабатывания, несомненно, не слишком хорошо влияют на репутацию - но не антивируса, а сайта. Конечно, наличие ложных тревог плохо сказывается и на антивирусе: в любом тестировании (http://ruformator.ru/news/article05894/default.asp) это является достаточным условием, чтобы считать тест непройденным. Однако о том, что тревога была ложной, знают не все пользователи банка - и, несомненно, у некоторых из них останется «неприятный осадок» - в соответствии с классическим анекдотом про серебряные ложечки.
Скорее всего, добиться у антивирусного производителя компенсации ущерба не получится. «Сложно проследить причинно-следственную связь между действиями (или бездействием) разработчика и негативными последствиями работы программы. На юридическую квалификацию рассматриваемого случая влияют условия лицензионного договора (они могут быть разными, в зависимости от страны дистрибьюции), обстоятельство, как работала программа (препятствовала что-либо делать или предупреждала о риске), последующие действия производителя и их оперативность, величина финансовых потерь, которую еще нужно доказать», - пояснил партнер юридической фирмы Salans (http://www.salans.com/) Виктор Наумов.
Опыт разбирательств с антивирусами в США показал: антивирус нельзя привлечь к ответственности за его вердикты. Американская компания Zango (http://ruformator.ru/news/article056DA/default.asp) пыталась заставить «Лабораторию Касперского» изменить вердикт, но потерпела неудачу: производитель антивируса имеет право сам устанавливать, какое ПО он считает вредоносным - и за это решение ответственности не несет.
Источник (http://ruformator.ru/news/article0591C/default.asp)
http://ruformator.ru/files_jpg/falsealarm(15009).jpg
Антивирус «Лаборатории Касперского» препятствовал работе сайта крупного банка, ложно обвинив его в наличии вирусов. Инцидент был быстро исчерпан. Однако глобальная проблема остается: антивирусы могут портить репутацию даже невинным сайтам и программам, не неся за это ответственности.
«Антивирус Касперского» пресекал работу своих пользователей с сайтом банка HSBC, сообщает The Register (http://www.theregister.co.uk/2009/08/17/hsbc_kaspersky_false_alarm/). При этом сайт не был ничем заражен: произошло ложное срабатывание. При попытке воспользоваться интернет-банкингом пользователи получали предупреждение о том, что сайт заражен трояном HTLM-Agent-CE.
Такие ложные срабатывания, несомненно, не слишком хорошо влияют на репутацию - но не антивируса, а сайта. Конечно, наличие ложных тревог плохо сказывается и на антивирусе: в любом тестировании (http://ruformator.ru/news/article05894/default.asp) это является достаточным условием, чтобы считать тест непройденным. Однако о том, что тревога была ложной, знают не все пользователи банка - и, несомненно, у некоторых из них останется «неприятный осадок» - в соответствии с классическим анекдотом про серебряные ложечки.
Скорее всего, добиться у антивирусного производителя компенсации ущерба не получится. «Сложно проследить причинно-следственную связь между действиями (или бездействием) разработчика и негативными последствиями работы программы. На юридическую квалификацию рассматриваемого случая влияют условия лицензионного договора (они могут быть разными, в зависимости от страны дистрибьюции), обстоятельство, как работала программа (препятствовала что-либо делать или предупреждала о риске), последующие действия производителя и их оперативность, величина финансовых потерь, которую еще нужно доказать», - пояснил партнер юридической фирмы Salans (http://www.salans.com/) Виктор Наумов.
Опыт разбирательств с антивирусами в США показал: антивирус нельзя привлечь к ответственности за его вердикты. Американская компания Zango (http://ruformator.ru/news/article056DA/default.asp) пыталась заставить «Лабораторию Касперского» изменить вердикт, но потерпела неудачу: производитель антивируса имеет право сам устанавливать, какое ПО он считает вредоносным - и за это решение ответственности не несет.
Источник (http://ruformator.ru/news/article0591C/default.asp)