Крис Касперски - Исходники вселенной / Реальная философия несуществующего мира
 

Крис Касперски - Исходники вселенной / Реальная философия несуществующего мира

Считается, что основной концепцией Дзена является вера (тезис) в то, что окружающий мир не существует, а существует только сознание мира (мир существует только в сознании). В действительности так описывают только внешнюю сторону Дзен-учения, создающую нездоровый антураж: так мы не приближаемся к истине, а изгоняем из мозга устоявшиеся стереотипы, помогая себе совершить свой первый, начальный шаг. На более глубоком уровне познания Дзен ничего не отрицает, он «всего лишь» доказывает, что посредством «чистого» сознания невозможно ни обнаружить, ни опровергнуть существование «внешнего» мира (материального, физического). Может быть, все мы «спим» и являемся частью чьего-то сна (прямо как в Матрице), а может, и нет. Кто знает?

Сознание замыкается на словах, слова (в их различных проекциях и комбинациях) вновь возвращаются в сознание, категориями которого оперирует логика. Она не имеет никакого отношения ни к «Реальному», ни к физическому миру, поэтому категорически непригодна для описания природы (и она уже доказала свою несостоятельность).

Физика постулирует, что материальный мир существует независимо от нашего сознания и, исходя из этого, вполне успешно исследует его устройство через призму причинно-следственных связей, «упаковывая» их в прокрустово ложе законов и моделей, каждая из которых по отдельности описывает лишь крошечную часть общей картины. Однако физика и не претендует на «истинную» природу вещей — это не ее прерогатива. Физика оперирует тем миром, который дан нам в ощущениях, дополненных показаниями приборов, и перекладывает решение «морально-идеологических» вопросов на плечи философии, обеспокоенной проблемами: «Существует ли в _действительности_ мир, окружающий нас, и зачем? Что есть время, пространство, сознание, разум? Может ли человек создать мыслящую машину?» и т.д.

Предположим, что все-таки искусственный интеллект будет создан. (По правде говоря, я не думаю, что будет соответствовать нашим современным представлениям о нем: колесо отнюдь не имитирует шагоход, а самолет летает совсем не так же, как птица. Рассуждая по аналогии, можно предположить, что ИИ не будет иметь ничего общего ни с нейросетями, ни с квантовыми вычислителями.)

Возьмем компьютерного монстра из очередного 3D-шутера и наделим его разумом и (само)сознанием. Монстр будет бродить в коридорах несуществующей вселенной, обсчитываемой процессором, и думать, думать, думать… исследуя свой мир и — чем черт не шутит — даже пытаться познать себя. (Он будет предпринимать попытки только попутно, так как даже если «думающая машина» будет создана, неизвестно, сможет ли она объяснить то, каким образом она думает.)

На секунду оторвемся от иллюзий и вспомним, что можно реализовать любую ЭВМ не только в кремнии, но и, скажем, собрать ее из шестеренок (машина Бэббиджа), а то и просто из длинной ленты с ерзающей головкой (машина Тьюринга). Где же тогда окажется интеллект нашего подопечного? Очевидно, не в самих шестеренках. Может быть, в их комбинациях? Любая комбинация бессмысленна сама по себе, а смыл ей придается лишь определенной схемой интерпретации, причем обязательно внешней по отношению к монстру. «Внутри» монстра все комбинации равноправны! В зависимости от выбранной схемы интерпретации, всякая комбинация (шестеренок, перемещений магнитной головки, битов и байтов), взятая наугад, может представлять _любую_, абсолютно любую программу! Если так, то получается, что самосознание носителя искусственного интеллекта заключается отнюдь не в нем самом, а существует _только_ в сознании тех, кто наблюдает за ним.

Если говорить на дзенский манер, монстр мыслит тогда и только тогда, когда на него «смотрят». Весь вопрос в том, может ли существовать некая закономерность «сама в себе» или она возникает _только_ при выборе определенного способа интерпретации _внешним_ наблюдателем?

Ладно, оставим ИИ и поставим вопрос так: заключено ли человеческое сознание в комбинации возбужденных и заторможенных нейронов или оно сосредоточено в _интерпретации_ этой комбинации _чем-то_ (кем-то) еще? Я намекаю совсем не на душу, а на природу физических законов, которые, по сути, и являются «исполнителями» виртуальной сущности, называемой «разумом». Грубо говоря, наш мир — чья-то суперЭВМ, построенная с неведомой целью, а мы — лишь «биты» данных, обрабатываемые суперпроцессором.

Чтобы понять, что представляет собой интеллект, нужно выйти за его пределы. Сознание — совокупность методов интерпретации определенных комбинаций материальных сущностей (или воображаемых), но никакого «материального эквивалента» сознанию не существует. Искать сознание в нейронах — то же самое, что, растерев телевизор в порошок, пытаться обнаружить следы движущегося изображения.

В _действительности_ никакого _реального_ мира нет, есть только «физические», «философские» и «религиозные» модели. Воистину это так! Всякая попытка постичь истинную природу мира неизбежно сталкивается с необходимостью выбирать ту или иную схему интерпретации.

Сможет ли наблюдатель познавать мир _научным_ путем (а не философско-религиозным!), если будет полностью изолирован? Никаких физических приборов, которые могли бы что-то зафиксировать. Никаких органов чувств, которые могли бы услышать или увидеть что-то — одно лишь сознание в чистом виде.

И что случится с миром, из которого исчезнут все наблюдатели?




========




Вот мне интересно он давно курит?....

Давно об этом думал, и теперь склоняюсь к мысли, что Бог всемогущ, и ему ничего не стоит создать целый мир, чтобы испытать (понаблюдать) одного человека...

не стоит внимания. софистика. Игра понятиями. Давайте соберемся и напишем свою библию, с блек джеком на луне.
Почему этот текст заставляет задуматься? да потому, что там используется правда, которую не знает читатель, но она очевидна. Софистика.
---
проблема в том, что истина - бесцветна и безвкусна. И глупо пытаться найти истину в идеальном вкусе и цвете (запахе и пр.), так как в итоге обнаружится, что все слишком просто, что бы терять на выяснение ситуации всю жизнь.
---
не важно чем человек занимается - у него есть возможность постичь истину, если он не идет в тупик, а тупик хорошо видно из далека.

тупик хорошо видно, когда кто то поставил предупредительный знак или когда ты уперся в тупик носом, софистика это и есть твое рассуждение про тупик

Да, я занимаюсь софизмом, и даже более того - я только этим и занимаюсь. А еще больше - все только этим и занимаются, если этим можно неосознанно заниматься. Все, при желании, можно назвать софизмом. И эти утверждения самые явные тому доказательства.
Предупредительных знаков и наглядно упершихся носом - валом. Складывается впечатление, что лишь слабость человеческого мышления может завести его в тупик.

Естественно, статья заслуживает внимания тех, кто над этим не задумывались или только начали задумываться. Но не для тех, кто выбрал свой путь или уже исследовал пути, затрагиваемые статьёй.

Ну ты знаешь, Гёте правильно сказал , про достойных жизни и свободы, а когда все знаешь, как ты например, "становится страшно за рассудок и нрав" ©БГ Когда выбрал свой путь и никапельки не отклонился от плана, то это скучно, как бы то нибыло, но все же скучно

Всего два выхода для честных ребят
Схватить автомат и убивать всех подряд
Или покончить с собой, с собой, с собой, с собой, с собой, с собой
Если всерьёз воспринимать этот мир.
(с) гроб.
да что мы тут беседуем. Слова не могут передать всего, сути, полного понятия собеседника. На этом стоит вся софистика. И часто люди уходят в сторону, ограничивают себя, что бы было проще. Становятся локальными "психами", относительными неадекватами. А ведь действительно - очень специфичны чувства, что вызываются во время попыток выйти за свои рамки, попытаться постичь то, что не в нашей "компетенции".
И таки да, что бы абсолютно валидно воспринимать окружающую среду - нужно быть идеально чистым от предрассудков, убеждений и т.п. И действительно, на пути к подобному очищению - становится страшно. Страшно от понимания того факта, что тебя никто не поймет. И люди, которые идут дальше, справедливо решив, что это важнее пройденого пути и обретенного статуса в мире суеты, - попадают, в худшем случае, в психушки и тюрьмы, а в лучшем - становятся отшельниками.
ЗЫ
помнится, мы когда-то хотели уехать в Тибет. Так где же эта ложка?

Тибет гораздо ближе чем кажется, но гораздо дальше чем хотелось бы. "Покончить собой -уничтожить весь мир" - тоже Летова. Я конечно очень извиняюсь, но пишу для тех кто меня поймет, кто не поймет даже и не читайте, не смейте, ах, уже прочитали, блин, забудте, написано для тех кто меня поймет. "Кто меня поймет!... АУ... Ау.... Ну где же вы?..." Никто не слышит=(

ЗЫ Ферня это все

Я слышу. Я тут.

а мне интересно, Что он курит!?

КК

сам по себе трип-репорт баян.

жесткая правда. лучше жить не выходя за рамки. спокойнее спишь. занимаешься чем нравиться.

жить не выходя за рамки - это... о, я вспомнил, где-то я читал очень клевую фишку. Специально для тебя.
вот:
полный текст:
http://socialware.ru/forum/showthread.php?t=48
кушай.

не путай трип-репорт с выражением своих мыслей на какую либо тему.

Cthulchu

прочитал. что ты хочешь этим сказать? нужно познавать мир, познавать как устроен мир, познавать себя, чтоб быть "человеком в костюме", а не человеком сидящем под солнцем?

вот блядь. охеренная логика. Чувак, ты мне совершенно чужой. Я совсем иначе думаю. Мы очень разные. Не имеет смысла продолжать - у нас базисные убеждения разные.
//мат уместен.

Juda , хахаха
сейчас всё ведёт к тому , что под маской защиты от террора , возможно будут в людей вводится микрочипы для тотального контроля , но тем ещё интересней , что они - иллюминаторы или кто-там за всем этим стоит , разыграют всё таким образом , что население само будет просить об этом . Да и вообще , живя в этом мире , мы не свободны . И так нам всё навязывают , да ещё мы сами создаём барьеры , ладно больная тема тошно писать про это .

Доподлинно известно, что Крис сидит на 25, притом довольно давно и плотно.

з.ы.: а вы все глупые мяски

Как ты можешь быть уверен в том, что ты существуешь?

в этом не надо быть уверенным, мой друг.
Все, что нужно - быть в гармонии с окружающим миром, а в первую очередь - с самим собой.
Задавая такие вопросы ты нарушаешь эту гармонию.

Истина в том, что тебе должно быть по, существуешь ты или нет.

ред.
я вот, например, нифига не уверен что не сплю или что это - не виртуальный мир будущего, где по выходным вместо того чтобы пить пиво с друзьями развлекаются запуская такие миры и проживая жизни как сны.

а может галактика - маленький шарик космической пыльцы на лапке какой-нибудь бабочки, а люди - не более, чем продвинутая форма бактерий в глазах других, более великих существ.

А может и наоборот... :D

Dont worry, be happy (c) не помню кто первый это сказал

О какой гармонии идет речь?
Почему мне должно быть по***?
Почему в этом не нужно быть уверенным?
Зачем быть в гармонии с самим собой, если мне должно быть по... существую я или нет?
Где логика?
Что это за истина, если это даже не логично:(....

по это и есть гармония. все просто. и никаких противоречий.

н-кодер.
я как и многие, сумничавшие тут, собаку съел на таких рассуждениях и размышлениях.
впору создавать свою религию xD

ты же просто пытаешься разводить софистику)
превый курс, и вставила философия? ;)

развивает мозг и укрепляет дух, поддерживаю;)
ред.
(хотя не... на первом уже люди гоняют гораздо более серьезные философские вещи)

ответь мне) вопрос на вопрос. В чем смысл жизни?
только ответь открыто, развернуто.
вот это - действительно серьезная задача.

А то, существуешь ты или нет...
это либо слишком примитивно... либо это уровень загнавшегося и очень "взрослого" в интеллектуально-философском плане философа, занимающегося сабжем лет ~20)

Честно сказать, не думал, что это так заметно(
Я пошутил а вы тут такое устроили(...

Просто процитировал.

Никто точно на эти вопросы не ответит! А зачем? Нам это надо для жизни? Всё уже создано для нашего блага, зачем создавать что то новое? Мир полон загодок, да. Но если мы начинаем разгадывать эти загадки, то мы всё больше погружаемся в них и вконце концов заходим в тупик. Любая наука строится на предположениях. Так вот и вы предположите. Предположите, что мы существуем так же, как когда то предположили, что 2+2=4.
Всё это аксиомы, которые не оюсуждаются. Ваш мир заботится о вас. Зачем играть по чужим правилам? Вам не хватает своих? Живите и радуйтесь, ведь в этом мире вы можете выбрать всё что хотите, можете ни от кого не завтисеть... Эти рассуждания очередная попытка разгадать тайну вселенной... А кому это надо? Любопытным людям, которые хотят узнать из чего мы состоим и состоим ли из чего то? Зачем? Нам это мешает жить? Мне нет...

Просто бывает скучно и охото поговорить, тебе не бывает скучно?
Не стоит параллельно, обсуждать несколько вопросов, в одной теме, был задан вопрос - на который видимо человек хотел получить ответ, ничего более.
Не надо спрашивать о том, почему я спросил об этом, это уже касается только меня, а вот постараться ответить на поставленный вопрос куда интереснее.
Супер.

Динозавров он тожэ создал , что бы понаблюдать за одним динозавром ?