Хостеров обязали закрывать сайты по звонку
 

Хостинг-провайдеров фактически обязали блокировать сомнительный контент клиентов по запросу правообладателей, не дожидаясь решения суда. Об этом говорится в решении Девятого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения дела ПМИ и Rambler, сообщает Lenta.ru со ссылкой на письмо юридической фирмы «Гольцблат БЛП».

Напомним, претензии Первого Музыкального Издательства к «Рамблеру» были связаны с видеоклипом группы «Ляпис Трубецкой» на композицию «Капитал», который разместил некий пользователь.

В октябре 2009 года суд отказал ПМИ в удовлетворении иска к «Рамблеру», мотивировав свое решение тем, что провайдер услуг не несет ответственности за то, как пользователи этими услугами распоряжаются. Повторное слушание в феврале 2010 года было менее успешным для ответчика. Арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с «Рамблера» 50 тысяч рублей в качестве компенсации (ПМИ хотело получить 100 тыс. рублей).

Провайдер не предоставил суду имени пользователя, нарушившего права издательства, и не реагировал на жалобу правообладателя, отмечено в решении апелляции. «Рамблер» не принял мер к выявлению личности пользователя, поместившего спорный файл, цитируют "Ведомости" доводы суда.

По мнению экспертов, решение Девятого арбитражного апелляционного суда идет вразрез с решением Высшего арбитражного суда по делу хостера «Мастерхост», которого в конечном итоге признали неответственным за контент клиента. Более того, если прецедент с "Рабмлером" останется в силе и будет взят на вооружение другими судьями, метод блокировки сайтов по жалобе, мотивировка которой не доказана правосудием, может стать повседневным инструментом вредительства, сведения счетов и прочего сетевого бандитизма.

В комментарии «Ведомостям» представитель «Рамблера» Константин Воронцов заявил, что компания готовит кассационную жалобу. «Считаем абсурдной ситуацию, в которой площадка, предоставляющая услуги бесплатного хостинга, должна выплачивать отчисления по авторским правам в произведениях, размещенных пользователями», - сказал он.

А какже нарушение прав человека? Фактически сайт является частной собственностью =/

В России нет прецедента... так что увы :)

Это так...
Но у нас есть не грамотные судьи которые смотрят на действия своих товарищей и повторяют их...
Пару раз сталкивался с этим.

Большая часть нелегального контента давно за бугром, где законы РФ не действуют.
И ещё, арбитражный апелляционный суд не является законодательным органом, т.е. на всех это решение не распространяется, только на данный единичный случай.

мля, все не угомоняться, эти правообладатели со своими судами не знают куда они лезут

Прочитай мой пост и поймешь...

прочитал, согласен, а что сказать то хотел? :confused:

нуу я к этому:

ради бога, пусть повторяют, но как говорилось выше, на каждый случай нужен новый суд. Т.е. заголовок новости мягко говоря неверный.
А чтобы он стал верный, это дума должна принять закон, а не этот суд.