Принципиально неверно. Хотя бы потому что он линеен, а мышление человека двумерно. Хватит молиться на язык, давно пора понять, он несовершенен.
Поправка. "Только человек может назвать что-то по-человечески интеллектуальным". А лучше "проявляющим внешние признаки человекоподобного интеллекта". А ещё лучше "только интеллектуальная сущность может назвать что-то проявляющим внешние признаки интеллекта, подобного её интеллекту".
В лоб. Гугл опечатки понимает, хотя с тобой говорить и не может, значит, половина вопроса снята. Вторая половина висит на лени наполнителей базы вопросов. Брутфорсом (в нашем случае - перебором всех существующих вопросов) можно решить что угодно. Ты отрицаешь очевидное.
Я от тебя ничего не хочу. Нужно ли тебе успокоиться, плюнуть на "авторитетные источники" и прочую "историю развития отрасли" и пойти наконец путём самостоятельного мышления - это решать тебе. Какими источниками буду пользоваться я, кстати, решать мне.
Древние греки были уверены в себе и довольны своей жизнью, поэтому вопрос разумности машин перед ними не стоял как ненужный и идиотский. Машина не должна обладать интеллектом, потому что труд - посильный - облагораживает, а из-за умных машин человек обленится, будет круглые сутки сидеть на стуле перед компом и яростно уныло спорить с анонимусом.
Последнее высказывание ещё раз подтверждает, что язык менее совершенен, чем мышление. Читай найденные по отдельным словам цитаты, прежде чем лепить их в текст.