Помоему в споре достаточно глупо упавать на "За доказательствами к богу, аллаху или создателю Матрицы."
"Это всё равно что говорить, что компьютер обрабатывает сейчас только одну задачу, потому что на устройство вывода идёт только один поток данных. "-а это уже полный бред, если мы говорит про одноядерные процессоры, то в определенный момент времени они обрабатывают одну задачу.А за устройство вывода отвечает уже проц видеокарты и это разные вещи, а ты все сливаешь в одну кучу.
Нет, что инкстинты я не скажу, я сведу примерно это к одноядерному процессору, в один момент времени-одна задача, но скорость обработки на некоторых оказывает ложное влияние и они думают о параллелизме(в статье что привел выше Qwazar об этом мельком говорится).Приведу тоже пример:не редки случаи, когда идущих людей по проезжей части сбивает машина, тк они думали о чемто постороннем-тк в один момент времени одна задача, то бывают ситуации что изза постронних мыслей они не могут среагировать.Это чувство может возникнуть, когда о чемто задумался еще.
Да. Любой из нас. Человек и личность - не одно и то же, личность сильно
ограничена телом. Впрочем, это почти религиозный спор. Остановимся на словах "по-человечески", потому что они не помешают.
Ты еще все к религии сведи,мы говорим не об этом.
Слова конечны. Количество вопросов конечно. Я знаю, что оно огромно и вряд ли в ближайшие лет двадцать кто-нибудь решит эту гептабайтную базу забивать, тем более вручную. Но теоретически это возможно. И хватит тыкать мне в лицо эту бесконечность. Тебе действительно не помешает изучить теорию множеств, чтобы научиться пользоваться понятиями конечности и исчислимости.
Ты понятие не имеешь про теорию множеств, помоему я тебе уже показал, что бесконечно, но ты все слепо отрицаешь, мне надоело уже повторять.Сам на досуге перечитай, если открывал.
НЕТ. Потому что ты говоришь о тесте Тьюринга. А в нём выводы делаются по речи. По внешним проявлениям.
Это не так, ты не знаешь как проходит тест Тьюринга, а о чемто споришь.Выводы делаются не на речи, а на разговоре;как данные передаются-не важно, все равно речь или аська.
Кстати в ссылке, что ты привел, об этом говорится, но ты видно не знаешь=\
Многие говорят "Зиг хайль" и "Балтика рулит".
Тебе нужны ссылки? Авторитетные источники? Британские учёные, которые всё высчитают вместо тебя? Джон Роджерс Сёрль тебя устроит? Я уже его упоминал, только не открытым текстом. Держи: http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_room.
Мне нужны доказательства твоих слов, которых я не увидел.Помоему одно верить желтой прессе, а другое какомунибудь математическому доказательству, которое ты можешь проверить, если понимаешь, конечно.
Читаем:Кита́йская ко́мната — мысленный эксперимент, описанный Джоном Сёрлем, в котором критикуется возможность моделирования человеческого понимания
естественного языка, создания так называемого «сильного искусственного интеллекта».
Тут говорится об исключении, если дадут книгу, то тото, а если не дадут и будут задавать другие вопросы?на которые понимающее существо должно ответить?Причем, как я понимаю,Тьюринг всетаки имел ввиду общение на доступном друг для друга языке:если ты будешь говорить на китайском, а я на английском, то что получится?как тогда о чемто можно говорить?
И повторюсь:я не говорю, что тест Тьюринга-это один и всеобъемлющий фактор, я сказал, что он основной и с него нужно начинать, но он не исключает всего.
зы помнишь про "спор бессмысленен"?(