Очень интересная статья... Может кратость и сестра таланта, но не в этом случае.
Я не по-наслышке связан с архитектурой корпоративных информационных систем (КИС) и могу сказать лишь то, что такие статьи (что-то даже по объему на статью не тянет) лучше "убивать при рождении" или доводить до ХОТЬ КАКОГО-НИБУДЬ вида.
Поговорим о каждом из них в отдельности:
• Domain – В этом проекте хранится вся бизнес логика программы (Entity and Services)
• Infrastructure – В этом проекте хранятся все классы интерфейсов
• View – В этом проекте хранится тот вид отображения проекта который вы захотите (Windows Forms или Web Application)
• ViewModel – В этом проекте хранятся наши вспомогательные классы для связи Domain и View
1. В модель предметной области обычно входят ТОЛЬКО описания классов ПОНЯТИЙ и практически никакой бизнес-логики (например, в серьезных КИС в одних понятиях черт ногу сломит, что приводит к делению оных на отдельные пакеты и подпакеты).
2. Что-то типа мостового пакета Infrastructure.... Что за слово? Откуда оно? Кто здесь? Вы претендуете на роль законодателя мод? Спешу вас разочаровать, вы, по всей видимости, не Гамма, не Влиссидес, не Фаулер, не Бек и, в общем случае, не столп мирового масштаба в ОО-проектировании.
Domain видит Infrastructure
Отэта да... Карандаш знает все о всех бумажках в мире, на которых он может что-то написать....
В общем, можно продолжить и обхаять все до последней буквы в текущем варианте "статьи", но это утомительно. Можно сказать лишь то, что если вы придумали что-то, действительно стоящее, то опишите это как следует - с аргументацией, мотивацией, примерами, областью применения, известными применениями. Хорошим примером подобного оформления является классический фундаментальный труд Э. Гамма и Ко. "Приемы объектно-ориентированного проектирования...". Итого, ИМХО, пока УЖАСНО. Будем ждать продолжения.