печенье без серной кислоты кто-то уже пробовал?
а как на счет подсолнечного масла без радиоактивного урана и холестерина?
это я к тому, что гмо - вполне нормальная штука, ни к чему фатальному не приводит, да и никогда не сможет привести, если вникнуть в суть. Вот, кстати, кое-кто уже затронул суть:
Сообщение от
BlackSun
И какая нахер разница, какие гены у того, что\кого ты съел? В процессе пишеварения в любом случае биополимеры будут расшеплены на мономеры. Для тех, кто не понял предыдущее предложение - ДНК будет расщеплена на хуеву кучу мелких молекул. А даже если бы и не была расшеплена - похеру, совершенно похеру! отдельная ДНК, даже попавшая в кровь через кишечник, не прореагирует ни с одной клеткой, это не вирус \ ретровирус.
а умные дядьки верно оценили средний интеллект населения рынка и решили забросить удочку, мол, мы не ГМО! что позволило им поднять цену на продукты в N раз при тех же затратах. А дальше - рутина, для поддержания этой хуеты, начали проводить исследования, взятки, лоббирование законов и т.п. и т.д. Жизнь плоха без лоха, судари.
Лично я, кроме отвращения к тем, кто повелся на удочку явно ощущаю уважение к оригинальному маркетинговому ходу. Естественно, началось это не на територии бывшего совка, а в США, где и получило крутой оборот, у нас, если присмотреться, - очень много чего "одолжено" у более развитых стран.
---
Это примерно то же, что я щас создам форум, полный аналог ачата и сверху, крупным шрифтом напишу:
"У нас форум НЕ серого цвета!"
или
"У нас нет цветных!!!"
или
"Мы долбоебы, и не смогли выдумать ничего оригинального, поэтому мы оригинальны!"
Естественно, в Сети это дело обычное и эффекта будет мало, но когда целевая публика - не десять тысяч айтишников, а сотни миллионов тупых долбоебов, то это все качественно меняет.
Сообщение от
A_n_d_r_e_i
не стоит отрицать того, чего не видишь, и не стоит отстаивать то, чего не можешь доказать.
вах, как меня пропёрло
почему у меня нету права на подпись... я б сунул туда эту фразу
слушай, тебя действительно нехило проперло... хотя это и элементарные правила логики, но здесь их приятно услышать
Сообщение от
AFoST
И вот на одной из лекций заходит тема о генетически модифицированных продуктах(препод пишет диссертацию на эту тему). Изложу смысл, а там уже разбирайтесь сами, что есть ГМО и как к этому относиться:
Есть, допустим, огурец! Он состоит из молекул. В ходе развития от семечки и дальше эти молекулы перестраиваются, взаимодействуют, появляются клетки, делятся, происходит еще куча всего и получается хороший зелёный обычный огурец. У него есть ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота. она содержит всю информацию о продукте). Учёные изучили ДНК.
Попробовали синтезировать. Получилось. Вполне себе огурец с тем же ДНК. Вмешалась промышленность. Они поняли, что дешевле вырастить огурец в пробирке, нежели ухаживать за ним туеву хучу времени, поливать итд! И пошло-поехало.
Казалось бы, синтезировали огурец с такими же свойствами и ДНК как и природный, но не всё так просто. Выяснилось, что существуют право- и лево-ориентированные молекулы. Человеческому организму для полноценного правильного обмена веществ нужно определённое количество определённых молекул с правой ориентировкой, определённое количество определённых молекул с левой ориентировкой. Выращенный на грядке огурец обладает правильной консистенцией право- и лево-ориентированых молекул для правильного их дальнейшего преобразования в энергию и вывода ненужных из организма. Генетически модифицированный продукт - нет.
Молекулы от выращенного в пробирке огурца попадают в организм. А молекулы в организме не способны взаимодействовать с неправильно ориентированными молекулами пришедшими извне. Не могут преобразовать в энергию, и так же не могут вывести из организма. В результате они со временем накапливаются. А лишняя фигня - это всегда плохо. Отсюда и разнообразные болезни. Вероятно, что и онкология тоже.
отлично! у меня тоже БЖД на четвертом курсе, но мне не так с преподом повезло, так что все понимаю, но то, о чем вы говорили называется околонаучной xуйней. не все так просто, не все тут правда. и выводы игрушечны для тех, кому некогда изучить вопрос. (Для тех, кто не смотрел Хауса, "онкология" - это раковые болезни имелись ввиду)
---
так что дальнейший спор может быть конструктивным только в том случае, если кто-то набросает статью, где все моменты разбираются с самых сложных, до самых простых вещей, путем построения непрерывных и закономерных логических цепочек. И тот, кто возбмется за это - сразу поймет, что обьективно доказать что-либо невозможно, потому как окружающая среда недостаточно изучена и не будет ему награды за кропотливый труд. печально.
Я построил выводы из косвенных показателей, нету времени на изучение вопроса целиком.