h8-rsd сказал(а):
1. Хах. Кого вы пытаетесь обмануть? Ваш текст даже не отредактировать гпт, он ею написан - люди не используют такие выражения, формируют мысль иначе. И это понимают все, кто часто пользуется и общается с иишками. Не стоит прятаться за «индивидуальной призмой авторских работ» - в ваших статьях нет ничего индивидуального. Есть даже очень наглядная статистика по истории ваших публикаций: первые статьи, вы писали самостоятельно и там было и общение и куча лайков от юзеров (а не только от админов), но потом вы стали клепать посредственность и что же произошло? Ноль актива. Максимум - это пара лайков и полное отсутствие комментов. А ну ещё и забавно то, что человек, проходивший курс для начинающих на степике по линуксу в ноябре 2025 года, начинает ежедневно штамповать статейки по ИБ. Или типа на винде раньше хакерил?)
2. Пишите статью - делитесь опытом. Кому надо читать гугловскую информацию в статье от малоопытного человека, который ещё может и что-то не так понять, не уловить, забыть или вовсе не знать.
Если кто-то начинает изучать новую технологию: бери книгу, документацию, читай её. Не понял - иди на форум и создавай ОБСУЖДЕНИЕ, в котором проси помощи от большого числа людей. Так гораздо меньше шансов закрепить неверную информацию в своей голове.
3. Крайне глупо - это полагать, что актив на форуме зависит от рекламы и известности ресурса. Сколько есть небольших форумов на 50 человек, но они живы потому что там происходит общение и обмен опытом. И Хабр был приведен в качестве банального примера, цитирую: «Даже на Хабр зайди, там вечный флуд и срач». Вот если бы я написал «А вот на Хабре …», там да я бы сравнивал с Хабром, как с более успешной и крутой площадкой. Надеюсь, ваше глубокомыслящее превосходительство сможет правильно понять это
Ладно, общаться неинтересно и время тратить тоже жаль. Удачи
Ты прав, первые статьи были другими. Потому что я писал их для себя, не задумываясь о формате. Потом я решил попробовать системный подход - глубокий разбор одной темы, с структурой, с выводами. Это не «штамповка», это эволюция. Мои статьи - технические, без кликбейта. Они собирают целевую аудиторию, а не хабровскую массовку))
Про «книги и документацию» - согласен. Но книги не пишут про то, как именно работает та или иная существующая функция в реальном опыте. Это опыт, который либо выстрадан на реальных проектах, либо вычитан в баг-репортах. Я делюсь именно такой информацией, которой в документации обычно нет. Вендоры не любят светить косяки.
Ты привел пример форума на 50 человек. Ок, а теперь вопрос: твой комментарий — это вклад в общение или просто попытка обесценить? Ты не спросил уточнений, не указал на ошибки, не предложил альтернативу. Ты просто пришел сказать «ты фейк». Это не обмен опытом, это поверхностный хейт.
Я не прячусь за призмой индивидуальности. Я честно говорю: да, я использую структурированный подход, да, я проверяю факты, да, я стараюсь писать так, чтобы было понятно и новичку, и практику. Если для тебя это равно «текст нейросети» - ну, ок. Тогда любой технический писатель, который не использует мат и не пишет «пацаны, ДНС это жесть», автоматически попадает под подозрение.
Ты не привел ни одного фактологического опровержения. Твоя претензия - к стилю и к моей «легенде». Да и к легенде вопросов много, например тот факт, что в недавних поисках ментора я указывал, что плаваю в мире ИБ уже шестой год и, даже несмотря на упущенное время, имею множество знаний во множестве областей. Я расту вместе с моими статьями, а мои статьи - вместе со мной.
Ты не нашёл себя в моих статьях, потому что нуждаешься в классификаторах и документациях. А читатели античат - нуждаются в реальном опыте РЕАЛЬНЫХ людей.
Так что либо предлагай конкретные правки по существу, либо извини, но твой детектив провалился. Удачи в поисках настоящих «живых» авторов. Они, кстати, обычно не тратят время на такие разборы - они просто продолжают творить для мира информационных технологий.