Попробуем понять насколько крут AMD Phenom X4 9950 и 9850 
Сравнивать будем производительность при одинаковой цене. ИМХО наиболее адекватный подход, предполагающий тепловыделение, и прочее не особо существенным. Необходимый набор инфы на один процессор найти не удается, но 9850 и 9950 отличаются не особо (2,5ГГц 2,6ГГц), поэтому результатами можно пользоваться.
http://www.oldi.ru/price/group.php?idx=447&pt=0
AMD Phenom X4 9850 BOX <SocketAM2> (HD985ZXAGHBOX) стоит 6329.00р.
Процессор AMD Phenom X4 9950 BOX <SocketAM2> (HD995ZFAGHBOX) 6815.0р.
аналоги по цене от Intel:
Core 2 Duo E8500 BOX <3.16GHz, 1333FSB, 6Mb, EM64T, VT, LGA775> 6300.00р.
Core 2 Quad Q6600 BOX <2.40GHz, 1066FSB, 8Mb L2, EM64T, LGA775> 6815.00р. - столько же, как и 9950.
Таким образом, нужно просто увидеть, какой процессор из перечисленных 4-х быстрее в реальных приложениях или приближенных к ним.
Сравниваем в неразогнанном состоянии. Что, с мой точки зрения не верно (я разгоняю). Просто необходимо статистка, и необходимо потестировать сравниваемые процессоры, или аналогичные самому, а не доводилось.
Первая интересная инфа. На Core 2 Quad Q9300 не обращаем внимания, так как он стоит (OEM) 7681.00р.
PCMark (общий тест системы, довольно сильно процессорозависимый, имитатор офисной, и похожей нагрузки):
Phenom x4 9850 уделывает Core 2 Duo E8500. Причем сильно (иногда даже Core 2 Quad Q9300) в приложениях работающих с переферией. У AMD встроенный контроллер памяти - отличная вещь, очень шустрая (малые времена доступа), и DMA летает. Наверное это крайне существенный плюс при создании серверов данных, шлюзов и т.п. (где одни DMA задачи).
Кодирование видео. Опять
Phenom x4 9850 уделывает Core 2 Duo E8500 и вцелом наравне с Q9300 результаты по первым двум кодекам компенсируют друг друга, а вот в третьем AMD рулит. Странно что нет нормальных кодеков, типа DivX 6, Xvid... В DivX 6, активно использющем многоядерность AMD вполне смог бы показать лучшие результаты, чем Q9300.
First Person Shooters. AMD проиграл и довольно сильно. Правда тесты проведены немного некорректно. Для увеличения нагрузки на процессор нужно снижать видеонастройки. Может оказаться, что если вместо GeForce 8800GT воткнуть аналогичный ATI результаты будут обратные... Вряд ли конечно, но возможно, чтобы уменьшать влияние связки видео-проц, нужно делать, как я сказал чуть выше.
RTS. Pheniom наравне с Core 2 Quad Q9300 и отстает от Core 2 Duo E8500. Комментарии по поводу видеорежима те же.
Выводы:
- в неигровых приложениях Phenom x4 9850 обгоняет аналогичных по цене Intel
- в игровых приложениях предпочтительным является Core 2 Duo E8500
- Core 2 Quad Q9300 в целом показывает производительность схожую с Core 2 Duo E8500 при цене существенно вышей, что говорит об аутсайдеровости рассматриваемого Core 2 Quad Q6600, который может быть интересен только для специфичных приложений.
Разыскиваем инфу, позволяющую таки сравнить четырехядерники Интел и АМД одной ценовой категории в адекватных приложениях.
Нашлось
это
Здесь смотрим на сравнение Phenom X4 9950 и Core 2 Quad Q6600.
Call of Duty 4
Core 2 Quad Q6600 впереди, довольно сильно. Также Phenom-а обгоняет чуть более дешевый Core 2 Duo E8400 (8220,00р.) чем E8500
Crysis
E8400 на недосягаемой высоте, а Q6600 чуть обгоняет Phenom-а - удивляет. Но вписывается в мой комментарий. FPS тут существенно выше, чем в предыдущем тесте, стало быть настройки видео снижены, а процессорозависимость видеоподсистемы оказалась существенной. С другой стороны ранее разница была лишь 2fps - может погрешность?
World in conflict
E8400 - лидер, 9950 - аутсайдер
CineBench cpu - не знаю что такое.
Все наоборот. Вероятно чистая синтетика, но может оказаться весьма приближенной к задачам типа брута асек
.
Надо полагать результаты
3D Mark Vantage cpu окажутся интересны рендеристам. Хотя не знаю точно, не юзал сей тест.
Тут Phenom немного обгоняет Core 2 Quad Q6600, а E8400 (стало быть и E8500) - в отстое
Таким образом, рассмотрели сравнение исследуемых процов одной ценовой категории в игровых приложениях и непонятной мне синтетике.
Видим:
- все таки Intel в играх предпочтительнее
- причем двухядерный, а не четырех
- в процессорной синтетике выигрывает Phenom
ИМХО дальше нет смысла проводить сравнение указанных процессорв, все ясно.
Если для игр - Core 2 Duo E8500
Если для работы с памятью (сервер) - AMD Phenom X4 9950
Если для офиса - AMD Phenom X4 9950
Если для брута - AMD Phenom X4 9950 или Core 2 Quad Q6600
Если для кодирования видео, то AMD Phenom X4 9950
Если для математики - скорее всего AMD Phenom X4 9950
Если для красоты - VIA C3 800MHz
Под конкретными моделями здесь понимаются и соседние, E8600<->E8400
9950<->9850
Core 2 Quad только одна модель указанной ценовой категории.
Отмечу, что данных раскопано не так много, и не проводилось необходимых исследований мной лично, для того чтобы ручаться за окончательные выводы со 100% вероятностью. Я бы сказал, что если вдруг в одной из задач мой выбор из списка окажется неверным, то он вряд ли отстанет от лидера более чем на 2-3%. Это все, что могу, с учетом чужих тестов
Что касается расположения Phenom x4 9850 и 9950 в таблице в первом посте, то касательно игровых приложений оно пожалуй верное, а неигровых, слодовало бы поднять пунктов на 8-10.
PS. Офигеть... Последние года четыре не проводятся детальные сравнительные испытания процессоров в рунете, как показывает google... Куда катится мир...
PSS Движок форума сам закрывает тэги, там, где его не просят...