ANTICHAT — форум по информационной безопасности, OSINT и технологиям

хотите сказать снаряд из этой штуки обладает 1кДж? Ниверю. Если батарейка то мб, но батарейка эт же не конденсатор, и всю энергию за раз не отдаст

Весь вопрос в том - чем заменить катушки. Источники энергии более-менее практичны.

Скорость поли и тобиш ее энергия заисит от мощности разряда, проводимости соленоида .....Использыать надо электролитные кондеры....высокоольтные.Ес� �ь много тонкостей, которых на перый згляд не заметиш...Во первых физика устройства, процессы в середине катухи и свойста ЭМ поля...Скажу так, как по мне ,управление магнитным полем и подачу разряда на соленоид луч делать на микроконтроллерном управлении....вобщем очень интересная вещ -эти Гаусовки- но для норм эффекта надо и норм усилий по настройке и оптимизации..... двух словах не описать....как бы не обидно и не банакльно, но советую погуглить есть тематические форумы ....общем гаусовка- чистая физика и электроника!!!

а я думал гаусс пушка только в сталкер/крайсис есть

если создавать пушку гаусса с возможностью поражения человека,то он будет неносимого вида,очень большая изза магнитов,тк нужна большая мощность
а маленькие-просто занимательные игружки....
зы у пневматики 7,5Дж ограничение

Все написанное прочитал. Посему буду писать всем разом, чтобы не цитировать.
По поводу батарейки, которая не может давать мгновенно необходимую сила тока. Это верно, но вспомните, что батарейка, по сути тот же автомобильный аккумулятор, только не заряжаемый. И последний работает как вполне неплохой источник тока.

В космической технике, а точнее в космическом вооружении, не знаю байка это или нет, но для выстрелов мощными лазерами ("Звезные войны") используются электромагнитные источники энергии.
Точнее - имеются катушки, по которым течет ток, в один прекрасный момент происходит взрыв, находящегося вблизи небольшого количества ТНТ, который резко деформирует катушку, и приводит к резкому высвобождению энергии. Фактически такой патрон, одноразовый, дающий на какие-то микросекунды высокие значения тока.

Мысль третья. Возникли расхождения на тему энергоемкости батареек, и даже было проведено оптимистичное сравнение с кружкой бензина.
Привожу цифры:
По данным http://www.akkuline.de/product_info.aspx?products_id=2604
Батарейка Крона имеет зарядку 1200мА*ч, т.е. 10,8Вт*ч=39кДж, т.е. удельная энергоемкость при весе 38 г около 1кДж/г. Думаю Цифру можно взять опорной для всех батареек.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_% D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D1%81%D 0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Порох, теплота сгорания 3,8кДж/г
Бензин 42 кДж/г
Порох быстро горит, а бензин медленно, поэтому в оружии применяется именно он.
Теперь о КПД. Я не специалист в оружии, но чуток разбираюсь в двигателях. И двигатели внутреннего сгорания, впрочем как и паровые генераторы имеют КПД порядка 30% а то и меньше. При этом, КПД электродвигателей достигает 90% и выше. У нас по идее здесь полный аналог. Тот же двигатель, только лишь с одним оборотом, на один выстрел...
И что мы имеем? Чтобы стрелял Калашников, с энергией 700Дж, нужно в каждый патрон запихать около 0,8г пороха. Верная цифра?
Но одной батарейки Крона хватит на 40-50 выстрелов, если все организовать правильно...

Есть еще одна технология - топливные элементы. В них осуществляется прямое сжигание топлива через ионнообменную мембрану, обычно водородопропускающую. В таких штуках удается вместо батареек, довольно компактно использовать обычное топливо, как правило метанол (22,7 кДж/г, с учетом пересчета на водород около 12кДж/г). В таких штуках удается энергоемкости системы в разы, до 10 раз выше, чем на химических батарейках.

Теперь о выстреле. Допустим мы выкидываем снаряд, весом, скажем 2г, и хотим придать ему энергию 500Дж, а длина дула 20см. Определим, не вполне корректно, но оценочно, какой должен быть ток, чтобы разогнать пулю, при напряжении 8В (все отталкиваюсь от Кроны). Будем считать, что разгон идет при постоянной мощности (не ускорении, как любят фантасты )
Получается время разгона пули 3,2 мкс. Может правда ошибся... Т.е., при КПД=100% ток должен составить 27,6МА. Круто... Надо все таки источник не 8В, а, хотя бы 10000В, уже не так страшно смотреться будет... При этом пробразователи не спасут, ведь ток надо забирать с батареек, а потом веёсти к преобразователям. Хотя? Времена малые, может и не успеет сгореть... Опять считать надо
Да и не выдать батарейке такого тока, действительно аналог конденсатора надо, а перед ним и преобразователь изобразить можно.

Фраза про аккумулятор вообще не в тему. Ясен пень, что то, что то - химический источник тока. Только если у аккумулятора (а-ля автомобильный) ток разряда может достигать нескольких ампер, батарейки на такой подвиг не способны.

Про электромагнитные бомбы тоже мимо, там используется стоячая волна, которая за счёт деформации взрывом создаёт направленный импульс энергии. Это не имеет никакого отношения к гаусс-ускорителям.

Энергоёмкость химических источников тока очень-очень низка. И по плотности энергии, и по скорости отдачи. Полагаю, что спор тут бесполезен.

Отличная хохма.
Только вот,
1) бензин не горит, горят его пары;
2) скорость детонации паров естественно ниже ударной волны в бризанте или том же порохе;
3) порох используется не потому, что он горит, а оттого, что результат сгорания пороха занимает объем в тысячи раз больше, чем он сам.
Неясно, к чему такое смелое сравнение.

Ничего общего. Двигатели не рассчитаны на такой огромный импульс, какой требуется оружию. Потому не следует считать, что КПД установки "магнит во вращающемся магнитном поле" равен КПД пушки.
Большое сопротивление импульсам высокой частоты, самоиндукция, и в том же духе - всё это создаёт немалые трудности.

Если удастся преодолеть десяток технологических проблем, тогда возможно.

Топливные батареи неэффективны и медленны. Я, вроде, озвучивал свою идею - МГД-генератор, в котором сжигается ионизированное топливо, в результате чего даётся мгновенный импульс тока. Плюс: дополнительный поток плазмы в стволе, вроде, даёт что-то. Минус: КПД пока невысок, плюс, мы опять сталкиваемся с горением.

Короче говоря, пока это непрактично. Красивая игрушка, наглядный физический принцип - не более.

Я кажется привел цифры . По скорости отдачи - спору нет, но по энергоемкоемкости все не так плохо.

Дрова не горяд, а горят газы . Не соль имеет соленый вкус, а ионы Cl-...

Естественно. Не вижу кардинального отличия от сказанного мной.

Так любое твердое или вещество после сгорания занимает объем значительно больший, чем до горения (предварительно испаряется, потом сгорает ).

Опять же не вижу ни одного слова противоречащего сказанному мной.

Если речь идет о зарядке конденсатора, разрядка которого будет исользоваться для выстрела - почему бы и нет? Неудобно только то, что этот топливный элемент довольно медленно запускается и останавливается. Т.е. необходимо его будет запустить, час вести стрельбу, потом выкинуть.

Оружие вообще непрактичная вещь.

Ссыль по теме: http://www.foar.ru/topic.php?forum=27&topic=2
Комменты америкосов убили: