ANTICHAT — форум по информационной безопасности, OSINT и технологиям

я думаю, и эта статья тебя заинтересует из той же серии

Тест Тьюринга исследует только внешнее выражение человекоподобной разумности машины. За подробностями: http://ru.wikipedia.org/wiki/Китайская_комната

http://www.membrana.ru/themes/robots_and_ai/
http://www.eternalmind.ru/index.php?option=com_content&task=category&section id=1&id=136&Itemid=2

да, но это основное с чего нужно начинать

Тут как в физике, материально то что можно зафиксировать и/или измерить.

По сути мы об интеллекте можем судить только по его внешним проявлениям.

__________________
Я отдал бы немало за пару крыльев,
Я отдал бы немало за третий глаз
За руку на которой четырнадцать пальцев
Мне нужен для дыхания другой газ..

Мой блог:http://qwazar.ru/.

Этот бот не пройдет тест Тьюринга, поверь уж мне за более чем полвека такого бота бы создали, тест Тьюринга основывается не на этом.
Из слов:"Я отказываюсь называть интеллектуальной систему, с которой я не могу потрепаться о философии. Даже если мне придётся предварительно объяснять ей, что такое философия, после этого она должна самостоятельно делать выводы, как из своего опыта, так и из предлагаемого мной материала. Даже если мне придётся общаться с ней на SQL или BrainFuck. А программы, пишущиеся для прохождения теста Тьюринга - не более чем заглушки."-я могу лишь сделать вывод, что ты не до конца понимаешь, что такое вообще тест Тьюринга,хотя бы по тому, что если ты не можешь с ней "потрепаться", то эта система не пройдет тест и если это всего лишь заглушки, то почему их еще никто не написал?или приза в 100тыс.$ для этого мало?
А это:"Тогда почему автомат изобрели раньше полиморфной бесконечноконцовой кевларовой дубинки с термоядерным реактором, ведь дубинка - это основа, надо сначала её доработать, а уже потом идти дальше?"- не более чем уход от ответа, основанный на какомто софизме

Я могу лишь сделать вывод, что ты неправильно делаешь выводы. В тесте Тьюринга делается упор на человекоподобность речи. Моё "потрепаться" подразумевает упор на исследование мышления. Речь - только инструмент, не забывай.
Да потому что не нужны больше нигде такие заглушки. Я могу написать программу, которая отвечает на 1k вопросов, которые могут задавать на тесте. Если взять десять программистов Google, они напишут программу, которая отвечает на 1kk вопросов, которые могут задавать на тесте. И приделают небольшую память - типа "помнишь, о чём я тебя спрашивал две минуты назад?". Но кроме как на тесте эта программа не нужна. Она не сможет делать самостоятельные выводы и даже просто просить информацию. Ещё раз осмысли пример с китайской комнатой. И кроме этих ста тысяч ничего за неё не дадут. И самим программистам будет стыдно быдлокодить такое вот убожество. Но тест оно пройдёт, да.

Полный текст, полный! Покопавшись в выложенных отрывках, я вижу, что тебе банально надоело. К примеру, ты не выписал эти самые "кое-какие факты", имеющие место в основе нашего мышления.

Речь-инструмент, но с помощью него мы можем узнать все,включая и ответ на вопрос:имеет ли чтото интеллект.
Тест Тьюринга, основывается на очень гениальной на мой взгляд идее:только человек может назвать чтото интеллектуальным, способным мыслить.
Здесь не идет прямое значение речь, это существо может не говорить и обладать интеллектом, здесь все строится на разговоре и только разговор может выявить интеллект, ведь посмотрев на чтото, мы не сможет сказать обладает интеллектом или нет.
В тесте Тьюринга не делается упор на человекоподобие речи, в нем делается упор на поддержание разговора, дача ответов на вопросы, а чтобы ответить на некоторые из них-нужно обладать интеллектом.
Пусть ты запрограммируешь какойто вопрос, какоето количество, пусть миллион, но вопросов бесконечно много и их можно задать поразному:"Сколькол тебе лет?"-"А сколько тебе лет?"-"Какого ты возраста?"-"Ты вечное существо?"- и тп.И как потвоему чтото пройдет этот тест?или ты думаешь, что там дураки сидят и будут задавать 2+2=5?
Ты отрицаешь полувековую историю, мол до тебя никто не догадался:была Элиза, но она не прошла тест, хотя ее запрограммировали немного умнее, чем "просто набить 1кк вопросов"
Я немного не понимаю, что ты от меня хочешь и о чем дальше можно спорить.

зы Если тебе нужны все факты нашего мышления, то милости прошу на психологические форумы.

ззы Древние греки говорили:"Скажи чтонибудь, чтобы я смог тебя увидеть" Еще есть очень емкое высказывание:" Мы не можем сказать больше того, кем мы являемся".

Принципиально неверно. Хотя бы потому что он линеен, а мышление человека двумерно. Хватит молиться на язык, давно пора понять, он несовершенен.
Поправка. "Только человек может назвать что-то по-человечески интеллектуальным". А лучше "проявляющим внешние признаки человекоподобного интеллекта". А ещё лучше "только интеллектуальная сущность может назвать что-то проявляющим внешние признаки интеллекта, подобного её интеллекту".
В лоб. Гугл опечатки понимает, хотя с тобой говорить и не может, значит, половина вопроса снята. Вторая половина висит на лени наполнителей базы вопросов. Брутфорсом (в нашем случае - перебором всех существующих вопросов) можно решить что угодно. Ты отрицаешь очевидное.
Я от тебя ничего не хочу. Нужно ли тебе успокоиться, плюнуть на "авторитетные источники" и прочую "историю развития отрасли" и пойти наконец путём самостоятельного мышления - это решать тебе. Какими источниками буду пользоваться я, кстати, решать мне.
Древние греки были уверены в себе и довольны своей жизнью, поэтому вопрос разумности машин перед ними не стоял как ненужный и идиотский. Машина не должна обладать интеллектом, потому что труд - посильный - облагораживает, а из-за умных машин человек обленится, будет круглые сутки сидеть на стуле перед компом и яростно уныло спорить с анонимусом.
Последнее высказывание ещё раз подтверждает, что язык менее совершенен, чем мышление. Читай найденные по отдельным словам цитаты, прежде чем лепить их в текст.

что за бред? а почему не трёхмерно?

так же как и мышление

для создания интелектуальной системы требуется алгоритм. алгоритм - это точный набор инструкций, описывающих последовательность действий исполнителя для достижения результата решения задачи за конечное время. количество всех существующих вопросов бесконечно. (читай теорию алгоритмов).

полный бред. может ты и законы природы свои придумываешь?))

я лично встречался с иосифом вайценбаумом(создатель элайзы) не за долго до его смерти. и он, человекк большого ума не уставал повторять, что машины крайне несовершенны и никогда совершенными не будут.

вместо того чтобы воображать себя гением, иди почитай книжки.

to Sinay:
imho, спор бесполезен, т.к. похоже он представитель того типа лйдей, которые имея расплывчатые представления о чём либо, но имея своё мнение по этому поводу, упираются рогом и не хотят слушать фундированых доводов.