ANTICHAT — форум по информационной безопасности, OSINT и технологиям

имидж ничто жажда ВСЕ!

бред мне в уши...
Загляните в ядро линукса, там этих goto пруд пруди, и все они юзаются только с одной благородной целью, и делают код намного удобней чем что либо другое

В примере с матрицами можно было бы заюзать класс матрицы, вместо int[,].
Объекты этого класса могли бы проверять сами себя и бросаться исключениями.
Конечно же, всё зависит от задачи.

Ага, и этот код очень легко читать и понимать.

писалось в стиле Аля-Си.... а там скорее

int *mass;
mass =new int[n][k];

... типа чето делаю не относясь к задаче алгола

delete[] mass;

чем классная лабуда с конструкторами деструкторами и исключениями лучше... попробуйте обьяснить человеку пишущему на ассмблере но не знающеего Си чему соответствуют исключения и что это далеко не Goto ... боюсь он со смехом вам диззассемблирует! 8))
а по поводы простоты .... можно взять человека с улицы и обьяснить ему код с классами и в стиле Аля-Си, результат о том какой код он поймет предсказуем!

Если ты внимательно смотрел, то должен был заметить что в основном он используется для обработки ошибок, что вполне допустительно для С. В таких языках как С++, Java, C#, есть исключения которые избавляют программера использовать метки для обработки ошибок.

В случае кода Algol'a, можно было бы поступить более изящней, как написал nerezus и Qwazar. Случай же с глубокой вложенностью циклов не более чем классический и часто можно встретить в "goto холиварах", а вот на практике встречается не так часто ибо можно переписать без использования последнего.

Почему-то никто не отреагировал на критику такого подхода. На всякий случай повторю:
1)Падение производительности
2)Необходимость передачи в функцию большого числа параметров.
3)Код начинает изобиловать кучей малопонятных функций, с неопределенной семантикой.

Конечно это крайние случаи. Но и я в первом постинге и пишу про карйние случаи. В 90% случаев конечно я тоже выношу участки кода в отдельные функции. Но остаются еще 10% где это не рационально. И там я применяю тот подход который сделает код быстрее и понятнее, а не разбиваю лоб об стену, но пишу "правильный" код.

По пунктам:
1) Время работы программиста куда дороже времени работы системы, а удобство понимания кода сильно на это время влияет. Мало того, многие классики начиная с Фаулера, и заканчивая более современными авторами рекомендуют не оптимизировать код до того как его прогнали профайлером, т.к. при мелочной оптимизации может оказаться, что ты оптимизируешь отнюдь не критичный участок, а читабельность кода в целом падает (а значит и время дебага, добавления новой функциональности растёт в разы). Т.е. на первом этапе оптимизация должна быть алгоритмической, а после профайлера, можно задумываться над push/pop и т.д., да и то только на самых часто вызываемых/тормозящих участках.

2) Это не страшно, главное давать осмысленные названия. Ну и не перегружать тела функций. Да и более 5 параметров практически никогда не бывает. К тому же, всегда часть кода можно вынести в отдельный класс.

3) Названия функций должны говорить сами за себя. А не func1, func2, func3

__________________
Я отдал бы немало за пару крыльев,
Я отдал бы немало за третий глаз
За руку на которой четырнадцать пальцев
Мне нужен для дыхания другой газ..

Мой блог:http://qwazar.ru/.

Вот вроде рабочий вариант без goto. Не проверял на синтаксис, но работать должно )

Да, это рабочий вариант. Но проще ли он ?
Любой алгоритм можно реализовать без goto. Вопрос в том, будет ли он проще для восприятия.