ANTICHAT — форум по информационной безопасности, OSINT и технологиям

а можно ли тут считать именно формальностью: хранить-не значит обрабатывать?тк я имел ввиду именно это и тут говорится про память, а мы говорим про мышление?

видимо, можно:

человек не занимается 4 задачами, он решает одну, держа 3-4 аспекта этой задачи

И на счет Теста Тьюринга, хочу показать, что бд будет неэффективна:
мы можем задавать испытуемому какие-угодно вопросы,то :
можем задавать просто набор символов;тогда если машина не обладает интеллектом, она ответит какойто перестановкой слов этого предложения или вообще чтото другое, а например, надо так:это бред и тп
есть много слов по типу "лука" и без контекста и мышления невозможно правильно ответить, а если ктото предложит угадывание, то можно применять два значения этого слова в вопросе
есть много вопросов, чтобы ответить на которые, нужно решить задачу, например логическую, и без мышления не получится дать правильный ответ
+ бесконечное число вопросов, которые нужно добавить в бд, не исключают возможности вопроса, на который машина просто не имеет инструкций

както так

За доказательствами к богу, аллаху или создателю Матрицы. Как бы то ни было, если ты в мозгу проговариваешь (да, проговариваешь, это принципиально, я говорю именно о языке, а не о чистой обработке информации) только один процесс одновременно, это не значит, что он единственный сейчас обрабатывается. Это всё равно что говорить, что компьютер обрабатывает сейчас только одну задачу, потому что на устройство вывода идёт только один поток данных. Из простого: ты знаешь, как идти, даже несмотря на то что в момент ходьбы ты читаешь газету и обдумываешь содержимое. И не говори мне, что это инстинкты тела, потому что они тоже обрабатываются мозгом, следовательно, тобой.
Да. Любой из нас. Человек и личность - не одно и то же, личность сильно ограничена телом. Впрочем, это почти религиозный спор. Остановимся на словах "по-человечески", потому что они не помешают.
Слова конечны. Количество вопросов конечно. Я знаю, что оно огромно и вряд ли в ближайшие лет двадцать кто-нибудь решит эту гептабайтную базу забивать, тем более вручную. Но теоретически это возможно. И хватит тыкать мне в лицо эту бесконечность. Тебе действительно не помешает изучить теорию множеств, чтобы научиться пользоваться понятиями конечности и исчислимости.
НЕТ. Потому что ты говоришь о тесте Тьюринга. А в нём выводы делаются по речи. По внешним проявлениям.
Многие говорят "Зиг хайль" и "Балтика рулит".
Тебе нужны ссылки? Авторитетные источники? Британские учёные, которые всё высчитают вместо тебя? Джон Роджерс Сёрль тебя устроит? Я уже его упоминал, только не открытым текстом. Держи: http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_room.

Помоему в споре достаточно глупо упавать на "За доказательствами к богу, аллаху или создателю Матрицы."

"Это всё равно что говорить, что компьютер обрабатывает сейчас только одну задачу, потому что на устройство вывода идёт только один поток данных. "-а это уже полный бред, если мы говорит про одноядерные процессоры, то в определенный момент времени они обрабатывают одну задачу.А за устройство вывода отвечает уже проц видеокарты и это разные вещи, а ты все сливаешь в одну кучу.

Нет, что инкстинты я не скажу, я сведу примерно это к одноядерному процессору, в один момент времени-одна задача, но скорость обработки на некоторых оказывает ложное влияние и они думают о параллелизме(в статье что привел выше Qwazar об этом мельком говорится).Приведу тоже пример:не редки случаи, когда идущих людей по проезжей части сбивает машина, тк они думали о чемто постороннем-тк в один момент времени одна задача, то бывают ситуации что изза постронних мыслей они не могут среагировать.Это чувство может возникнуть, когда о чемто задумался еще.

Ты еще все к религии сведи,мы говорим не об этом.

Ты понятие не имеешь про теорию множеств, помоему я тебе уже показал, что бесконечно, но ты все слепо отрицаешь, мне надоело уже повторять.Сам на досуге перечитай, если открывал.

Это не так, ты не знаешь как проходит тест Тьюринга, а о чемто споришь.Выводы делаются не на речи, а на разговоре;как данные передаются-не важно, все равно речь или аська.
Кстати в ссылке, что ты привел, об этом говорится, но ты видно не знаешь=\

Мне нужны доказательства твоих слов, которых я не увидел.Помоему одно верить желтой прессе, а другое какомунибудь математическому доказательству, которое ты можешь проверить, если понимаешь, конечно.

Читаем:Кита́йская ко́мната — мысленный эксперимент, описанный Джоном Сёрлем, в котором критикуется возможность моделирования человеческого понимания естественного языка, создания так называемого «сильного искусственного интеллекта».
Тут говорится об исключении, если дадут книгу, то тото, а если не дадут и будут задавать другие вопросы?на которые понимающее существо должно ответить?Причем, как я понимаю,Тьюринг всетаки имел ввиду общение на доступном друг для друга языке:если ты будешь говорить на китайском, а я на английском, то что получится?как тогда о чемто можно говорить?
И повторюсь:я не говорю, что тест Тьюринга-это один и всеобъемлющий фактор, я сказал, что он основной и с него нужно начинать, но он не исключает всего.

зы помнишь про "спор бессмысленен"?(

О времена, о нравы. Даже на Античате.
Тролль детектед. Хватит приписывать мне не мои слова. Иди и учи всё то, названия чего тыкаешь мне - я прошёл это на первом курсе своего отделения ИИ. Спор закрыт.

мда, не знаешь даже основ, ну-ну

Народ большая просьба ко всем

в начале темы были выложены книги
в частности: Ярушкина - Нечеткие гибридные системы

если кто успел их скачать перезалейти пож-та

или хотя бы Ярушкину где-нибудь выложите

PS : очень надо, а её ни в электронном ни в бумажном виде нигде нет.

обратись к m0le[x] в личку

Большая база с вопросами, это конечно не интеллект. Интеллект должен уметь отвечать на незнакомые вопросы и уметь придумывать их самостоятельно. Как это сделать? Я поделюсь своими размышлениями. "Размышления" громко сказано, но вдруг я осеню кого-нибудь безумно талантливого.
Я думаю начать следует с чат-бота, но только не такого каких сейчас полно. Сейчас они выискивают фразы из контекста последнего вопроса или, в лучшем случае, нескольких. А практически все ответы заранее заготовлены. Конечно у человека тоже есть заготовленные фразы типа "Привет, как дела?" но их не много и они не основа для общения.
Нужно сделать так, чтобы программа понимала значения слов. Для начала не всех, а просто какой-то базы, чтобы было за что "зацепиться" в процессе обучения. В последствии программа сможет учиться новым. Это можно сделать по тому принципу, как мыслит человеческий мозг. Нужно чтобы программе поступали такие данные, которые можно было бы связать с уже имеющимися, логической и ассоциативной связью. Между всеми словами в "мозгу" программы, тоже должна иметься связь. Только тогда она сможет "понять" их значение.

Все поступающие в программу данные, должны быть изложены по определенным правилам. Чтобы программа могла определить связь между словами. Все слова будут анализироваться в зависимости от места на котором они стоят от части речи, и что там еще бывает.. Чтобы понимать смысл всего предложения а не отдельных слов.
Для этой цели русский язык очень плохо подходит. Как раз потому, что он богатый и всемогущий. Все слова могут переставляться... короче полный беспредел. Написать программу понимающую русский будет очень сложно. Поэтому нужно либо создать определенные правила "общения с программой" либо выбрать иной язык, или вообще создать специальный, но это конечно для начала. Так же нужно сделать возможность, чтобы программа выполняла определенные инструкции изложенные в тексте. Программа сможет как бы дорабатывать себя.
В общем если задуматься, то все это потребует очень больших ресурсов.. А если в последствии нужно будет сделать ,чтобы интеллект не только болтал по асе, но еще и распознавал зрительные образы.. которые бы тоже ассоциировал со словами и со звуками, то это нужна огромная мощность. ну собственно иного ожидать и не приходилось. Я считаю, что создание ИИ сравнимого с человеком, а затем и превосходящего его, вполне реально.