ANTICHAT — форум по информационной безопасности, OSINT и технологиям

Пофиг от кого. SATA 3.

Я подозреваю что на практике разница Sata 2 или Sata 3 будет не столь ощутимо для "блокнота")

не стоит забывать что например у MacBook Pro Retina - свой формат Sata, имейте это ввиду !

Спасибо друзьям. Мы успешно установили новейшую операционную систему (Маверикс) на SSD Crucial M500 240 ГБ.

Время загрузки системы составляет около 20 секунд, что в три раза быстрее, чем HDD.

Свободное место является 224gb после установки несколько программ, так что даже 60gb достаточно для работы.

Я себе поставил optibay и вместо cdрома поставил второй ssd 120гб. Так же заменил hdd на 1тб. Потом все это собрал в 1 fusion drive и получил 1.12 тб ssd (по скорости и отклику).

Самое главное чтения и записи скорости SSD

имхо, это уже слишком. я даже представить боюсь какой логический бардак на этих дисках - одни сектора на ссд, другие на хдд и все ради целиком и полностью виртуального ощущения скорости.
наверное, лучше все таки по старинке - система с темпами на ссд, работа на хдд, с копией на другом физическом хдд

Извините, но вы фигню пишете, эта технология специально для этих целей была и разработана Apple - и решает собственно эту проблему на ура просто - бардака там нет - обо всем за вас позаботились, я очень сомневаюсь что вы приближаетесь к пониманию того как оно на самом деле работает - или вы из тех что лучше на лошадях по старинке, ну их, эти автомобили, троллейбусы и метро?))

OS X автоматически размещает на SSD операционную систему для быстрой загрузки, а также часто используемые приложения, документы, фото и прочие типы данных. Все остальные файлы отправляются на HDD с пометкой «до востребования». Никакой ерунды про сектора и прочее, виртуальное ощущение скорости - глупость.

Почитайте :
http://ru.wikipedia.org/wiki/Fusion_Drive

Факты:
http://www.iphones.ru/iNotes/261533
http://www.anandtech.com/show/6679/a-month-with-apples-fusion-drive/6
http://www.macworld.com/article/2017365/lab-tests-pushing-a-fusion-drive-to-its-limits.html

но ведь я все таки использую ссд? значит не совсем по старинке, кхе-кхе

на самом деле, я наверное, просто за последние так на глазок лет 20 работы на всяких компютерах начиная з 386 много раз видел когда самые офигенные технологии где обо всем вместо меня позаботились, на практике почему то один раз за много лет дают сбой; и этот один сбой очень часто бывает довольно болезненным, настолько, что повторюсь, один отдельно взятый сбой перевешивает все позитивы от многолетней успешной работы.
чтобы не быть голословным - все это можно найти в интернете по слову FAIL тут и, например, глюки современного, супертехнолоичного и модного дропбокса; и камеры в самом супер пупер навороченном и свежем пятом самсунге - и вообще, что угодно. даже здесь рядом куча сообщений о различных глюках парагон, туксера и прочих способов подцепить нтфс - а ведь это тоже "технологии", "автоматические" и "на ура просто"

вот даже в вашем сообщении - "часто используемые документы" на ссд? нет, лучше я их ручками буду держать все таки на хдд. с копией на еще одном старом дедовском хдд.
опять же, возможность клеить парочку дисков (или партишинов) в один есть и в винде, но никто, насколько я знаю, не только не говорит о ней как об откровении, но и, сомневаюсь, чтобы всерьез использовал;
потому как риски перевешивают выгоды. можно вспомнить тот же рейд, который клеит хдд в один большой и быстрый - ну навскидку лет 15, и если отзеркаливание хдд в рейде найшло себе применение в серверах,
то этим "склеиванием" без крайней надобности никто не грешит.

о "виртуальности" - физику не обмануть, и если вы будете читать какой нибудь паругигабайтный файл, который физически размещен на хдд, то он неминуемо будет считываться со скоростью хдд, а не ссд.

да, все что описано выше, есть сугубо мое субъективное мнение, но опять же - у меня сейчас стоит ссд 240; хдд 1тб, хдд 1.5тб, хдд 3тб - и куда либо что либо склеивать не вижу никакой надобности.
ну и наконец - читаем вот здесь комменты от похожих любителей лошадок