ANTICHAT — форум по информационной безопасности, OSINT и технологиям

Пароли в таких алгоритмах можно найти только брутом
Враки. Я ломанул сей кракми без перебора, мало того сразу после обнаружения, что модифицирует код. Во многих случаях есть уязвимости. В данном кракми была одна вещь, которая и позволила без проблем его крякнуть. Правда это было основано тольео на предположениях и могло не сработать. Но сработало. А делается всё так. Будем считать, что расшифровывается целиком функция. Это первое. И она начинается со стандратных прологов и заканичается на ret. В нашём случае хватит пролога. Видим, что первый байт 99. В дельфи начало процедуры стандартно: push ebp; mov ebp, esp;
push ebp - опкод 55. Теперь Из-за симметричности XOR берём и ксорим 0x55 на 0x99 и получаем 0xCC. Это и есть нужное значения для ксора. Теперь надо получить пасс, который даст это число. Зная что FF > CC просто пишем в поле пароля CC. Остаток будет CC. Вот и всё.

Да по-моему всё равно, перебрать 255 значений не было сложной задачей, опирался я конечно на то, что первый байт это 55h.

Ну дык а нах тогда перебирал???

Захотелось ёпт

Дискуссия пошла в неправильном ключе =) Предлагаю тов. Протеусу написать прохождение =)

>>Да по-моему всё равно, перебрать 255 значений не было сложной задачей, >>опирался я конечно на то, что первый байт это 55h.

дык эт не брутфорс называется(попробуй пробрути сабж с непосимвольным шифрованием, 4асти4ным хэшифрованием ДЛИННОГО клю4а), а использование намерено оставленной для простоты априорной информации

>>Дискуссия пошла в неправильном ключе =)
то4но так, форум-то у нас белый и пуШистый

>>Предлагаю тов. Протеусу написать прохождение =)
дык как-то даж не знаю, писать без использования либ php и полного брута как-то неинтеренсно(ибо просто) =) хотя можно будет какой-то сиквелл состряпать

По-моему проведениe N действий над множеством значений A, в результате которых мы имеем второе множество N(a), в поиске значения B всегда называлось брутфорсом, а то о чём ты говоришь всего-лишь условности.

незнаю как там множества, а шнаер говорит, 4то брут - перебор каждой комбинаций со всего клю4евого простанства (у4ет 55h в таком слу4ае брутом не назовешь)

а то, 4то нужно было у4итывать пролог никак условностью не назовешь, ибо какой смысл в крякми, основаном ТОЛЬКО на бруте, эт имхо в 99% просто неуважение к крякеру

2кловер: дык ra$cal же солюшн запостил, 4итай выше