Пример из анекдота: "Мы переписали весь код на ассемблер, добившись повышения производительности на 3%, и увеличения времени дебага на 300%"

__________________
Я отдал бы немало за пару крыльев,
Я отдал бы немало за третий глаз
За руку на которой четырнадцать пальцев
Мне нужен для дыхания другой газ..

Мой блог:http://qwazar.ru/.

А мы и не про геттеры говорим...
Посмотри внимательно изначальный код. Там метод, а не геттер.

Algol, лучше написать 10 программ со 100% производительности, чем это же время потратить на 1 с 150%процентной.
Ведь за деньги с 9 остальных программ можно купить железо на увеличение произвродительности на все 10000%.

все зависит от реализации того класса. он может хранить число элементов и менять переменную при модификации объекта(пушнули запись, проинкрементили коунтер), или же вычислять число элементов при каждом вызове. так вот тут как раз и кроется простор для оптимизации. вместо того, чтобы в каждом цикле делать int arrsize = arr.count() проще сделать внутри класса массива поле размера. собсно к этому и сводится рефакторинг =) все куски кода делаем очевидными, убираем дублирование кода, а потом в случае необходимости правим в некоторых местах, ибо одинаковый код по максималу убран. обрати внимание насколько проще это дело оптимизировать - всего в одном месте, и в самом логичном - в классе массива.
но естественно есть варианты кода, где такое не канает, и понадобится другая оптимизация. ну или в случае, когда нет доступа к исходному коду. но тогда как вариант можно просто наследовать класс от этого или сделать фасад и добавить сию фишку руками.

бла-бла-бла

Т.е. лучше завалить проект, но некоторую ее часть сделать чуть быстрее, чем сдать готовый проект?

Дело в приоритетах. Я выбираю сдать проект.

Разве я это сказал? Разве оптимизация ведет к завалу проекта? К чему эти фантазии?
Просто лично я (написать триста раз ИМХО?) привык писать код максимальный по быстродействию.
Если я вижу что вариант с временной переменной быстрее (а для меня еще и читабельнее, интуитивно понятнее!) чем с многократным вызовом функции - то мне что, специально писать заведомо более медленный вариант? Только потому что так сказал Фаулер, и что это по фен-шую? Я автоматом выношу все вызовы функций из цикла, если они не зависят от параметра, и для меня это совершенно не составляет труда и времени, а потому ни о каком завале проекта речь не идет. Конечно, если оптимизация с сомнительной рациональностью занимает пол дня, я ее, разумеется, не делаю. Но если она у меня на автомате, зачем от нее отказываться?

я бы еще добавил - выбираю сдать проект, суметь потом этот проект поддерживать, исправлять и дополнять

[added]
если ты пишешь проект один - то никакой проблемы нету. но когда пишешь в команде - тут главным становится критерий читабельности, а не скорости. поэтому все и пишут читабельный код. потом профайлят, и узкие места приводят к менее читабельному виду. но таких мест не много и все счастливы - и клиент получил быструю программу, и разработчики могут с ней работать дальше. а вариант на ходу оптимазить все операции - нерационален. я раньше так же писал. долго писал =) потом понял что лажа это все. не стоит оно усилий потраченых. но это все дело вкуса. на фаулера никто не молится. просто находим с ним общие решения =)

Согласен, это работа программиста - писать адекватный код. Речь идёт о намеренной оптимизации с подобными заморочками, типа замены геттеров/сеттеров, публичным полем класса (в ущерб нормальной инкапсуляции), или к примеру намерянным разворачиванием цикла в N последовательных вызовов (в ущерб читабельности) и т.д. В общем, до прохода профайлером, оптимизации не должна идти во вред читабельности и возможности модификации программы + не должна требовать большого количества доп. усилий, т.к. ты до профайлера не можешь сказать, какие участки стоит оптимизировать в первую очередь, а на какие можно вообще забить.

__________________
Я отдал бы немало за пару крыльев,
Я отдал бы немало за третий глаз
За руку на которой четырнадцать пальцев
Мне нужен для дыхания другой газ..

Мой блог:http://qwazar.ru/.